2009年，當(dāng)博京大廈陷入停工的時(shí)候，已經(jīng)接任新華都集團(tuán)總裁的唐駿不動(dòng)聲響地購入了博京置業(yè)的項(xiàng)目。

　　據(jù)此前媒體報(bào)道，唐駿當(dāng)時(shí)一口氣購入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價(jià)2.2576億元，其中按揭貸款數(shù)額達(dá)到1.1285億元，分6筆發(fā)放。這占到了整個(gè)貸款額度的很大一部分。

　　雖然涉及金額數(shù)目巨大，但在盛鐵軍看來唐駿的投資無可厚非。

　　“這是唐駿先生的隱私，我們是不方便透露的。”當(dāng)記者希望了解唐駿在這次購樓事件中的情況時(shí)，盛鐵軍這樣解釋道。

　　不過唐駿參與了博京大廈的購買，這卻是不爭的事實(shí)，盛鐵軍承認(rèn)：“唐駿先生的購房款項(xiàng)目前都已經(jīng)到了。”當(dāng)記者提出希望能夠看下相關(guān)的付款收據(jù)或是貸款的相關(guān)證明時(shí)，盛再次強(qiáng)調(diào)這是個(gè)人隱私，不便透露。

　　不過在李總看來，唐駿的加入讓事件變得復(fù)雜起來。

　　盛澤當(dāng)?shù)夭簧匍_發(fā)商在做商業(yè)調(diào)研的時(shí)候，對博京大廈的營銷手段都感到非常難以理解。博京大廈開建至今并沒有大量的對外招商政策和相關(guān)的推廣活動(dòng)。主體建筑造好以后就一直放在那里，并且從市場反饋情況來看，很少會有人去考慮購買。

　　此時(shí)騙貸的可能性出現(xiàn)，在李總看來，小城市的操作會更加隱蔽。如果選擇一個(gè)比盛澤小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這樣的項(xiàng)目是很容易引人注目的；而在盛澤，這樣的項(xiàng)目比比皆是。

　　在李總看來，光是盛鐵軍并不能掀起這么大的風(fēng)浪，其周圍肯定是有一幫人的。他們在利用了唐駿的名氣貸來款項(xiàng)的同時(shí)，可能也利用了另外的擔(dān)?；蚴切☆~信貸公司將貸款再次貸出以輕松賺取其中差價(jià)。

　　對這一案件，江蘇省公安廳對外的口徑是，此案件使用的是新型的犯罪手段。

　　記者之后也多次致電事件的另一主角唐駿及其助手，對方的手機(jī)始終處于無人接聽狀態(tài)。

　　博京大廈銷售或未備案

　　實(shí)際上博京大廈本身是否能夠銷售其實(shí)也存在著諸多爭議。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來到吳江市房地產(chǎn)管理處，咨詢處一位工作人員表示，“如果是可以交易的商業(yè)地產(chǎn)，那么購房人與開發(fā)商簽訂購房合同后，由開發(fā)商在建設(shè)局(即吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局)進(jìn)行網(wǎng)簽備案。”

　　記者隨后來到吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，該局一名副局長以保護(hù)隱私及遵守吳江市宣傳部宣傳紀(jì)律為由，拒絕了記者要求查閱關(guān)于“博京大廈”購買方及開發(fā)商有無在該局進(jìn)行網(wǎng)簽備案的要求，而該局房產(chǎn)綜合開發(fā)辦公室一位副主任則表示，“你要查到這些信息在我們官網(wǎng)公開信息欄可以查到，如果在我們官方網(wǎng)站上沒有查到網(wǎng)簽備案信息，那么你要查的信息可能并不存在。”

　　記者查閱了吳江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局官網(wǎng)，但除了發(fā)布于2006年7月12日的 “房地產(chǎn)市場信息系統(tǒng)建設(shè)初見成效”等信息外，沒有任何與吳江市及所屬鎮(zhèn)級行政區(qū)商業(yè)用房網(wǎng)簽備案有關(guān)的信息。

　　記者又轉(zhuǎn)到吳江市房地產(chǎn)管理處檔案處采訪，一位女性工作人員表示沒有查到“博京大廈”的任何相關(guān)信息。一位男性工作人員說，“只有在辦理好房產(chǎn)證之后，在我們這里才會有存檔。如果這里沒有相關(guān)物業(yè)的信息，說明該物業(yè)沒有辦理房產(chǎn)證。”

　　記者又在吳江市國土資源局地籍管理科查詢得知，因博京大廈所在地塊陷入經(jīng)濟(jì)糾紛，截至昨日，該地塊仍未解封，但博京大廈是否被查封目前并不清楚。

　　“我知道這幅地塊，它有經(jīng)濟(jì)糾紛，被法院查封了。凡是被法院查封的地塊，在我這里都有備案。截至7月23日，該地塊尚未解封。”該局地籍管理科副科長沈建強(qiáng)表示，博京大廈所處地塊查封和該幅地塊上的物業(yè)查封是分開的，也就是說，地塊查封不影響地塊上物業(yè)買賣。

　　沈建強(qiáng)所稱的 “地塊和地塊上所有的物業(yè)查封是分離的”，是有相關(guān)法律依據(jù)的。

　　根據(jù)最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知(法發(fā)[2004]5號)第六款條款稱， “土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸屬同一權(quán)利人的，人民法院應(yīng)當(dāng)同時(shí)查封；使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸屬不一致的，查封被執(zhí)行人名下的土地使用權(quán)或者房屋。”

　　有瑕疵的房貸？

　　就博京大廈巨額貸款一事，記者致電其貸款銀行新聞發(fā)言人辦公室上海負(fù)責(zé)人，對方表示并未聽說過此事，并以此類事件須由總部處理為由，拒絕了采訪。

　　隨后，記者分別致電該行總部董秘辦處長以及新聞發(fā)言人辦公室主任，兩位負(fù)責(zé)人都表示沒有聽說過博京大廈騙貸案一事。后者說：“我現(xiàn)在還不清楚這個(gè)事情，董事會會按照證監(jiān)會的規(guī)定來公布信息。如果監(jiān)管部門要求，我們一定會公布的。”

　　隨后，其新聞發(fā)言人辦公室主任讓記者向公司總機(jī)詢問有關(guān)部門的聯(lián)系方式，經(jīng)過反復(fù)查詢后，該行的“有關(guān)負(fù)責(zé)人”又被重新接至先前表示“權(quán)責(zé)所限”的上海負(fù)責(zé)人處。對于1.4729億元的貸款數(shù)目以及唐駿等情況 “一概不知”的該銀行始終選擇沉默。記者將《不起訴決定書》(副本)傳真至其總部，截至記者發(fā)稿時(shí)，該行方面仍未有任何回應(yīng)。